Rīga -2°C 
Izpildi testu
Novērtē rakstu
-
0
-
0
-
0
-
0
-
0
-
0
-
0
-
Sadusmo Juraša atspoguļojums medijos
Pirms divām nedēļām Jaunās konservatīvās partijas Saeimas frakcijas deputāts Sandis Riekstiņš nāca klajā ar paziņojumu tviterī: «Kamēr biju pašizolācijā, nokūpēja TV, un esmu noķēris sevi pie domas, ka neremontēšu, nevajag, galva mazāk piebāzta ar bezjēdzīgu informāciju.»
Kamēr biju pašizolācijā «nokūpēja» TV un esmu noķēris sevi pie domas, ka neremontēšu, nevajag, galva mazāk piebāzta ar bezjēdzīgu informāciju.
— Sandis Riekstiņš (@SandisRiekstins) May 19, 2020
Masu mediji, kuros ik pa laikam Riekstiņš gozējas, spriedelējot par dažādām sabiedriski politiskām tēmām, viņam kļuvuši lieki un netīkami. PDz deputāts, kurš parlamentā vada arī Sporta apakškomisiju un savulaik parlamentārajā izmeklēšanas komisijā izmeklēja OIK afēru, atzina – mediju jomā nav liels speciālists, bet viedoklis viņam ir. Ierakstu Riekstiņš veicis apzināti, un viņa tekstā joks esot vien sadaļā par televizora neremontēšanu.
«Tas, ka televīzija galvu piebāž ar bezjēdzīgu informāciju, ir mans personīgais viedoklis. Droši vien tas nepatiks lielai daļai sabiedrības, bet tāds tas ir. Tas radies pēc pēdējiem sižetiem, kas tiek vērsti pret mūsu partiju un konkrēti – pret vienu no partijas līderiem Juri Jurašu.
Man rodas daudz jautājumu, kāpēc televīzijā neparāda visu?
Cilvēku pataisa par ēzeli, un tad ej un gadiem pierādi, ka neesi ēzelis,» sirdījās Riekstiņš.
Jau pāris nedēļu TV raidījumos tiek veidoti sižeti par Saeimas deputāta un Juridiskās komisijas priekšsēdētāja Jura Juraša, kurš izdots kriminālvajāšanai par valsts noslēpuma iespējamu izpaušanu, firmas Immunitas darbību 2017. gadā. Firma tolaik sniedza juridiskus pakalpojumus tagad par maksātnespējīgu atzītajai PNB bankai. Šobrīd atklājas, ka Jurašs un viņa firma aktīvi sadarbojusies ar banku un tās īpašnieku Grigoriju Guseļņikovu, saņemot par to vairākus tūkstošus eiro lielu samaksu.
LTV1 raidījums De facto vēstīja, ka Juraša pienākums bijis panākt, lai tiktu sāktas izmeklēšanas par Latvijas Bankas un FKTK darbinieku, kā arī maksātnespējas administratora Māra Sprūda iespējamiem noziegumiem.
Iespējams, tikai sakritība, bet pēc Immunitas un PNB bankas sadarbības, kuras laikā Jurašs ticies ar dažādiem Latvijas tiesībsargājošo iestāžu darbiniekiem, Guseļņikovs vērsies pret Latvijas valsti starptautiskā šķīrējtiesā, kur no valsts pieprasot daudzus miljonus eiro, kā arī baņķieris apsūdzēja nu jau bijušo Latvijas Bankas prezidentu Ilmāru Rimšēviču kukuļu izspiešanā.
Jurašs TV sižetos uzsver, ka neko pretlikumīgu nav veicis, bet no konkrētām atbildēm izvairās, nestāstot ne to, ar ko ticies, ne to, ko runājuši. Viņš atzīst vien to, ka bijis ne vien informācijas devējs ne tikai valsts iestādēm, bet arī piegādājis informāciju pretējā virzienā – bankai.
Aizdomājies, vai vērts dot naudu TV
Taujāts, vai šāds viedoklis nozīmē, ka varbūt turpmāk nevajadzētu valsts budžeta līdzekļus ieguldīt sabiedriskajos medijos un atbalstīt komerctelevīzijas un dažādus TV produktus, Riekstiņš atzina: «Labs jautājums! Varbūt arī nevajag. Vai kāds ir izvērtējis objektīvo situāciju?
Skaidrs, ka naudas valstī visiem ir par maz. Cik pamatoti ir kādam dot un kādam nedot?
Neesmu mediju eksperts un zinu tikai to – ja es kā uzņēmējs kādam dodu naudu, tad gribu rezultātu. Cilvēki laukos, diemžēl vai par laimi, uzskata, ka televizors nemelo. Tad nu varam visu ko garšīgu ielikt un parādīt, un cilvēki ticēs, ja viņiem nebūs objektīvas pretinformācijas.
Man nešķiet objektīvi, ka divas vai pat trīs dienas pēc kārtas visi pētnieciskie raidījumi – un ne tikai – izvēlējās vienu cilvēku – Juri Jurašu – pētīt katrs no savas puses. Kas visiem pēkšņi sakrita, un kāpēc vienā laikā radās interese tieši par Jurašu? Es neesmu vairs tik naivs!» tā Riekstiņš.
